聯合 更新日期:"2010/11/16 09:55" 記者蘇位榮、羅兩莎／台北報導

楊姓男子前年到第一銀行新店分行辦定存，銀行強力推銷兩檔「保本」連動債商品，楊改買連動債，半年後慘賠三百萬元，楊控告一銀要求賠償；台北地院審理，認定一銀沒有依照消保法盡到告知義務，判決一銀除須給付楊買連動債的本金外，還應負百分之十的懲罰性賠償責任，給付楊近三百三十四萬多元。

這是國內司法判決中，第一件採用消保法判決銀行須為販售連動債商品賠償的案例。一銀表示，法院加罰銀行一成的判決很少見，將在收集客戶是否投資過類似金融商品，或客戶之前有收過利息等詳細資料後上訴。一銀指出，一銀十件連動債的賠償案件，銀行各有勝訴、敗訴，即使敗訴，法官大都判銀行賠償客戶本金的二至三成，判賠本金百分之一百一十的案例罕見。

楊姓男子指出，前年三月間到一銀新店分行辦理定存，理專向他推銷分別以紐幣和澳幣計價的連動債，銀行給他的廣告單還說是保本連動債，每年配息至少百分之七，比定存優惠很多，他為要保本生息，購買這兩檔連動債約紐幣四萬一千元及澳幣七萬元（共約三百萬元台幣）。

他表示，一銀從未向他說明購買連動債有風險，且在連動債的廣告單上註明是「低風險」「到期百分百投資本金保障」「每年保證配息」，如果不是保本保息，他絕不會去買，一銀故意隱瞞事實造成消費者錯誤，他要求返還本金及依消保法負懲罰性賠償責任。

一銀抗辯，楊購買連動債是投資行為，投資有賺有賠，而連動債是雷曼兄弟發行並擔任保證，一銀只是受託人，楊不應將投資風險轉嫁給銀行。

但法官審理指出，一銀的廣告ＤＭ明顯強調是保本、保息，一銀與楊簽下的信託契約也強調保本，但一銀從未告知楊購買連動債連結的股票風險、發行機構的風險，未盡善良管理人責任，應負賠償責任。